Deuxième méthode
Considérons deux nombres a et b.
Si a = 1 et b = 1 alors a = b
On a donc: a b = b² après multiplication par b
puis : ab - a² = b² - a² (on enlève a² aux deux membres)
On factorise : a (b - a) = (b - a) (b + a)
Simplifions par (b - a), il vient : a = b + a.
Remplaçons a et b par leurs valeurs : 1 = 1 + 1 = 2
troisième méthode (accessible aux TS seulement)
On part de l'égalité : -1/1 = 1/-1 que l'on transforme en : i²/1 = 1/i².
On prend les racines : i/1 = 1/i d'où l'on tire après multiplication par 1/2
i/2 = 1/2i
On ajoute 3/2i
i/2 + 3/2i = 1/2i + 3/2i.
Multiplions par i : i(i/2 + 3/2i) = i(1/2i + 3/2i)
On distribue : i²/2 + 3/2 = 1/2 + 3/2
On remplace i² par -1 et -1/2 + 3/2 = 4/2 = 2 ou encore 1 = 2
quatrième méthode
Soit S = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 -...
Groupons les termes 2 par 2
S = (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ... = 0 + 0 + 0 + 0 + ... = 0
Isolons le premier 1 et groupons les suivants 2 par 2 :
S = 1 + (- 1 + 1) + (- 1 + 1) + (-1 + 1) + ... = 1 + 0 + 0 + 0 + ... = 1.
En prime nous avons droit au joli résultat 0 = 1. Ajoutons 1 et il vient :
1 = 2.
Une petite récurrence nous montrerait sans problème que tous les entiers naturels sont égaux...
énigme de la semaine passée : je ne vous ferai pas l'affront de donner la réponse...
Deuxième méthode : on simpliie par (b-a) qui est égal à zéro...
commentaire n° : 1
posté par :
Vincent
le: 07/05/2008 19:12:28
Quatrième méthode : lors du deuxième regoupement il reste forcément un -1 à la fin donc S=0 et pas 1
commentaire n° : 2
posté par :
Vincent
le: 07/05/2008 19:14:15
non, il n'y a pas de terme final : ... signifie que l'on somme ainsi indéfiniment.
L'explication est aileurs.
réponse de : ANDRE (site web)
le: 08/05/2008 09:47:40
Troisième méthode :
On remplace i² par -1 et -1/2 + 3/2 = 4/2 = 2 ou encore 1 = 2
-1/2 + 3/2 = 2/2 = 1
commentaire n° : 3
posté par :
Vincent
le: 07/05/2008 19:17:50
Je ne vois pas où tu expliques l'erreur ?
Par contre tes justifications pour 1 et 2 me conviennent.
réponse de : ANDRE (site web)
le: 08/05/2008 09:50:50
Première méthode :
(1 - 3/2)² = 1 - 3/2 ou 3/2 - 1
(2 - 3/2)² = 2 - 3/2 ou 3/2 - 2
désolé, les méthodes ne sont pas dans l'ordre
commentaire n° : 4
posté par :
Vincent
le: 07/05/2008 19:26:22
Pour la troisième méthode :
j'ai remarqué qu'il y avait marqué : -1/2 + 3/2 = 4/2 = 2
or -1/2 + 3/2 = 2/2 = 1
Pour la quatrième : si on somme indéfiniment, il faut qu'il y ait le même nombe de -1 et de +1 pour que l'égalité soit vrai. Or pour la deuxième somme, ça n'a pas l'air d'être le cas
commentaire n° : 5
posté par :
Vincent
le: 08/05/2008 10:24:07
Je transforme le premier membre de l'égalité : on obtient 1
Je transforme le deuxième : on obtient 2.
Et comme ils sont égaux : 1 = 2. C'est bien là le problème. Chaque membre a été bien transformé.
Quant à la méthode 4 : le même nombre de 1 et de -1, dans le cas d'un nombre infini, je me méfie beaucoup de cette expression. Souviens toi qu'il y a "le même nombre " d'entiers naturels que de
nombres entiers pairs, alors...
réponse de : ANDRE (site web)
le: 08/05/2008 12:49:22
Pour la troisième :
on a la même chose que pour la première méthode, non ?
i²/1 = i/1 ou -i/1
1/i² = 1/i ou 1/(-i)
pour la quatrième, je me demande comment on peut calculer un nombre qui a une somme infini de terme.
commentaire n° : 6
posté par :
Vincent
le: 08/05/2008 13:03:37
effectivement, c'est dans la prise de racine carrée qu'il y a un problème (prise de racine d'un complexe ,c'est dejà limite...) mais on ne doit jamais perdre de vue que si deux complexes ont le
même carré ils sont égaux ou opposés et ici c'est le cas.(même chose dans R)
L'égalité éccrite juste aprés la prise de racine est fausse : il faut changer le signe d'un des deux membres mais du coup on ne récupère plus 1 = 2 ce qui est tout de même rassurant...
Quand à la somme infinie, tu te poses la bonne question ! Maintenant il ne te reste plus qu'à trouver la réponse...
réponse de : ANDRE (site web)
le: 08/05/2008 15:38:44
Le problème, c'est que l'on peut aussi bien avoir
S = 0 ou S = 1 ou S = -1
Vu que l'on ajoute des nombres à l'infini, il doit y avoir une histoire de limite la dessous. J'en conclus que du coup, il ne doit pas y avoir de limite définie comme pour la fonction sin x en +inf
commentaire n° : 7
posté par :
Vincent
le: 08/05/2008 19:07:09
Voilà, on approche ! Maintenant il te reste à trouver le lien avec une limite de suites étudiée cette année. (je dirai même plutôt une abscence de limite...)
réponse de : ANDRE (site web)
le: 09/05/2008 11:19:36
effectivement, cette suite intervient mais surtout une autre suite qui lui est liée et pour laquelle on sait quelque chose...
Vous êtes tout proche...
réponse de : ANDRE (site web)
le: 10/05/2008 18:57:18
cette article fait penser a une autre démonstration similaire :
x²=x*x
x²=x+x+...+x (x fois)
on dérive :
2x=1+1+...+1 (x fois)
2x=x
2=1
je ne comprend pas pourquoi c'est faux.
commentaire n° : 9
posté par :
antoine t
le: 10/05/2008 14:03:32
Quand tu dérives, tu dérives une fonction de la variable réelle x. Or quand tu décomposes x*x en x + x + x +...x (x écrit x fois), cela nécessite x entier naturel : essaie par exemple avec
pi *pi ? Il y a comme un problème ok ?
Donc x a deux statuts différents dans ta démonstration, d'où l'erreur de raisonnement.
A l'étape finale un petit x non nul eût été bien venu avant de diviser par x, , mais bon l'erreur majeure est avant.
réponse de : ANDRE (site web)
le: 10/05/2008 18:51:49